ZDNet China 3月11日 专稿（Karen Southwick）：若要开一场关于软件产业变革的研讨会，最佳主讲人选非RayLane不可。

　　身为甲骨文前总裁，Lane曾协助这家数据库与应用厂商在网络时代重新找到定位。现在，身为KleinerPerkinsCaufield & Byers投资公司总合伙人，他负责投资软件产业的下一波明星技术。

　　不过，根据Lane的说法，他也不知道下一波明星技术在哪里，他只知道整个软件产业以及过去的焦点：硅谷，都已经到了一个瓶颈，未来绝对跟过去会有极大的差异。

　　Lane对未来还是相当有信心，至少在短期内，客户将会刺激软件产业的改善。在他与甲骨文执行长LarryEllison决裂前，他在公司内也不断鼓吹这种概念，现在，历经网络泡沫化后，软件产业已经开始看到Lane当初提倡的想法：最重要的是革新(renovation)，而非创新(innovation)。

　　Lane最近参加Software 2004大会后接受记者专访，谈到产业的整个变化、硅谷、软件客户与创业人才。

　　你在会上提到“技术进步是我们最大的弱点”，这是什么意思呢？

　　过去10年或15年来所开发的技术很多都没有真正用到，每年，每家公司都会问“我们要怎么竞争？”例如，摩托罗拉EdZander就很想知道怎么样才会更有竞争力？这包括更好的信息、更好的系统，更好进入市场的方法。他面临的最大挑战是系统的重组。要变更这些系统并不容易，你安装的技术愈多，就越难改变你的业务。

　　AndyGrove(英特尔前执行长)著名的平行运算模式原本是用来瓦解IBM的竞争，后来则被用来合理解释现行系统架构的组成。为了与垂直整合的IBM做竞争，英特尔提出将每个堆栈层面切分独立，藉此改善品质，降低价格。这当年对IBM当然有影响，后者被迫将毛利率从75%降至25%，后来又推出复杂度高、无法整合、难以维护的软件堆栈。

　　现在客户则要求简单、整合与安全。他们要的是以标准为基础的软件，且不要像过去的价格那么昂贵。软件执行长只有两个选择：他们可强行市场接受专属(proprietary)的方法，或者采用新的服务基础(service-based)手法来提供/维护软件。

　　若我们现在是处于革新期而非创新期，那这对公司与客户会有和影响？

　　对于大厂而言，其影响是创新周期会降低，但对于使用这些软件的企业而言，他们会需求越来越大。他们希望能随时因应市场做扩张或缩编，他们希望更多的弹性，他们希望利用既有的东西来作运用，每一家公司的基础建设几乎都包含了不等比例的Unix、Windows与Solaris。

　　若我在摩托罗拉的商业挑战是要让供应链有更多的透明度，比如说哪个地方库存太多，哪些地方有不足，那我就需靠技术来分析由供应链基础建设所产生的资料，不管是用甲骨文或i2技术。若我能从这些不同的来源将资料整合起来，我就更能掌握整个库存的情况。

　　过去，客户要求改善时，我们会说，“换掉旧的系统，改用这台新的。”但这样的说法已经行不通了，你必须能够使用既有的基础建设，搭配原来就已经存在的信息。过去10年来，我们的确已将基础建设现代化了，现在最需要的就是整修，不需要再拆掉既有的东西。

　　硅谷在这种革新风潮下如何自处？硅谷过去一向是以创新出名的。

　　硅谷必须找出自己的出路，我们过去的心态是找个全新的想法，由创意的工程师做结合，然后由创投资金作靠山。未来虽然还是会有发明，但绝对无法像1990年代那么狂热。

　　现在若要投资新的发明，你必须确定这项创新会有许多人想要，我不敢说硅谷已死，但我们要学着改变过去的作法，我们已经无法再无限制的投资新创新。

　　印度在这波新软件世界中扮演何种角色？

　　印度厂商比较像个装潢厂商(renovator，革新者)，他们会在整个革新市场上扮演真正的要角，因为他们的商业模式在革新市场上有其优势，就好象盖房子一样，盖大楼跟做装潢的是两种不同行业，多数装潢商不做新屋建筑，这是两种不同技能，但装潢工作的重要性一点也不输盖新的房子。

　　所以你不支持立法限制跨海委外？

　　知识工作全球化已经是一股无法挽回的潮流，不管谁当选都一样，唯一的问题是我们是否也置身其中？若美国通过跨海委外立法，那我们就会丧生生产力的领导地位，跨海委外让我们购买所需的功能，并在短时间内就可开始营运。

　　以我们投资的公司来说，约有60家有跨海委外业务，他们已经开始这么做了，多数是到印度，其它也有去中国及加拿大的，这些我们主要都当作成本考量，也就是把品质保证与测试的业务搬去海外进行，若这些资源全都保留在加州，那我们根本无法竞争。

　　企业目前面临哪些以前(比如说五年前)不曾见过的问题？

　　每家公司都必须面对市场起伏的问题，以国家层面来说，过去苏俄还是我们的敌人时，我们很清楚我们针对的对象，但现在换了al-Qaida(基地)恐怖组织，那就比较困难了。在企业层次来说，企业必须在公司治理与信息上有更大的透明度。

　　新时代的企业必须具备五大能力：针对需求做出反应与支持；依据需求的改变做成长或萎缩；任何状态、时间、地点都能运作；将每一生产单位的资产与劳力降至最低；提供营运的实时透明度，不管对内对外皆然。现在你已经不可能说，我们这套软件要花一年时间来安装，你必须能马上安装，且轻松更新才行。

　　你对甲骨文收购PeopleSoft的看法？甲骨文抗议司法部没将微软列做主要竞争对手。

　　微软客户基础都是小型企业，司法部还必须征询客户意见，就让客户投票决定就行了。我自己认为甲骨文收购PeopleSoft一案已经胎死腹中了，但任何情况都有可能发生。

　　市场不断听到甲骨文有意收购BEA的传闻，你的看法？

　　包括Sieble与i2都是可能对象。甲骨文在应用市场已经丧失许多市占率，现在还不断缩小，PeopleSoft现在是老二，因此甲骨文要收购PeopleSoft我觉得有其道理，但这么做只是减损自己的品牌效应，客户对甲骨文都很不谅解，PeopleSoft反而好做生意，我认为LarryEllison在应用软件策略上一直没抓对。

　　Linux还持续侵蚀专属软件市场吗？

　　客户希望能调节硬件，也就是使用Intel为基础的Linux服务器，这样可省钱。但这股潮流不会仅是Linux而已，它会向上延伸到Web服务器上，比如Apache，BEA会面临Apache竞争；数据库会面临MySQL；内容管理软件的开放源代码堆栈已经开始整合，跟商业市场做竞争。

　　Linux在桌上型市场是否真有可为？

　　欧洲因为有政府在背后推动，因此这会比较快实现。我们手边目前有一家公司完全都采开放源代码，连桌上型都是。

　　微软要怎么做才能对抗Linux？

　　微软试图阻吓市场，不断放出“开放源代码会有授权问题”、“还不都是骇客组成的”、“出了问题找不到人解决”等风声。

　　微软现在只能被动等着客户说“移植到Linux桌面不是我们的最高优先等级。”至少在这段期间内，企业会说，“我们会继续使用我们现有的，但我们也不一定会升级到Longhorn。”若届时开放源代码真的有可行的替代产品，那就转移潮就会出现。